Последствия типично голливудской наивности
25 апреля в прокат выходит военная мелодрама от автора "Чужих" и "Гладиатора" Ридли Скотта "Последствия" с Кирой Найтли в главной роли.
Большего я ждала от фильма, к которому приложил руку четырехкратный номинант на "Оскар" сэр Ридли Скотт. А получилось как-то... Долго искала нужное слово и кажется нашла. Поверхностно. Вот, пожалуй, это определение лучше всего для меня описало происходящее на экране.
Если с самого начала, то краткое содержание фильма, которое я прочла в русском сегменте Интернета, мало соответствовало тому, что происходило на экране.
"Германия после Второй мировой войны. В стране беспорядок, разруха, голод. Главный герой — британский военный Льюис Морган, который назначен временным мэром Гамбурга. Ему предстоит восстанавливать город почти с нуля. Вместе с женой Льюис селится в роскошный особняк, где живет немецкий архитектор с эмоционально нестабильной дочерью. Смогут ли бывшие враги ужиться под одной крышей или желание отомстить будет сильнее?"
На мой взгляд, тому, что я увидела на экране, соответствовала только основная канва — действие действительно происходит в послевоенном Гамбурге. Ну и еще, да — герои все вместе живут в роскошном особняке. В остальном описание полностью мимо. Например, о том, что главный герой является мэром города, я узнала исключительно из этого текста, в фильме момент мэрства как-то вообще не затрагивается. Ну или я смотрела плохо. Хотя не суть, не в этом моя главная претензия к "Последствиям". Военная драма — значится жанр "Последствий". Драма — да. Военная — возможно. Только два этих определения конкретно в этом фильме живут каждый своей отдельной жизнью.
Создалось ощущение, что изначально сценарий предполагал просто обычную мелодраму с любовным треугольником, но потом сюжету решили добавить пафоса и значимости и поместили действие в первый послевоенный год, в полностью разрушенный бомбежками Гамбург. Переместить-то переместили, но включить войну в основное действо как-то забыли. Или не смогли. Поэтому страшные сцены разоренного города, его голодных и нищих обитателей, вынужденных переживать лютую зиму, греясь около костров и раскапывая под обломками разрушенных бомбежкой домов тела своих близких, идут как бы мимо. Вроде показали и ладно.
Ну не верю я, что по этому городу может спокойно в одиночку передвигаться нарядно одетая англичанка (не говорящая на немецком и каждый раз это подчеркивающая) на каблуках и в шляпке, жить в шикарном особняке с прислугой, пить кофе в кафе с подругами и не бояться ежесекундно нападения от потерявших все и вся горожан.
Простите, я читала "Возвращение" Ремарка (продолжение одного из самых известных романов автора). Да что там, я читала все романы Ремарка. И в них жизнь послевоенных городов представлена несколько по иному. Здесь же получилась какая-то типично голливудская ванильно-сладкая картинка.
Нет, тут конечно есть недовольные действиями союзных войск персонажи. Но они какие-то проходные. Такие глупые, пафосные подростки, не способные даже спланировать простейшее покушение на совершенно не готовых к такому развитию событий (ведь действительно, как лишенные всего горожане могут их ненавидеть?) героев. Простите, но если немцы, по мнению авторов, были настолько никакущими стратегами, то становится совершенно непонятно, почему же война длилась так долго и потребовалось столько усилий и жертв для ее завершения?
Искренний совет авторам: ну почитайте хотя бы один роман Ремарка (и да, я прекрасно знаю, что сам Эрих Мария Ремарк войну благополучно пережил за границей. А из занятого немцами Парижа смог не только выехать в Америку сам, но и вывезти все свое немалое состояние, включая картины и антиквариат. Биографию писателя я тоже прочла. Но на качество и реалистичность описания в его произведениях это не влияет). "Возвращение" — идеально в этом случае.
Тема та же — разрушенный войной немецкий город и вернувшийся с войны солдат. Но эмоции вызывает в разы сильнее и больше, картины жизни описывает живее и реальнее, чем то, что я увидела в "Последствиях". Ремарку веришь, Ридли Скотту и Ко — нет.
Вроде люди на экране и пережили войну, но на них это никак не отразилось. Героям не хватило надлома что ли, присущего всем людям, потерявшим самых близких, свои дома и имущество, в общем, пережившим все кровавые ужасы войны. Я, человек выросший на советских военных фильмах, привыкла к другим эмоциям. Вспомнить хотя бы "20 дней без войны" Алексея Германа с Юрием Никулиным и Людмилой Гурченко. Знаю, в фильме показан не послевоенный, а 1942 год, но тоже время некого безвоенного спокойствия, и там по каждому видно, что люди переживают войну, и какой отпечаток на каждого это наложило. Вспомнить хотя бы, как там герой Алексея Петренко описывает попутчику встречу с женой, которую не видел долгое время и ее измену?! До дрожи! Здесь же — пустота.
Может, я слишком много требую от типично голливудской мелодрамы, но, учитывая огромное количество просмотренных/прочитанных действительно отличных произведений о войне и ее последствиях, как-то ждешь большего. Тут же создалось ощущение, что банальную интрижку попытались превратить в военную любовную драму. И если мелодраму я увидела, то война и ее последствия в кадре просто не сыграли.
Зато могу смело отметить в фильме его главную звезду женского пола — Киру Найтли. Кира тут неплоха. Я сейчас не про актерскую игру. Играет мисс Найтли, на мой взгляд, во всех фильмах совершенно одинаково, как будто не всегда понимает, что случилось и почему она тут оказалась. Хороша в "Последствиях" Кира исключительно благодаря прекрасным историческим нарядам. Вот при всем моем неоднозначном отношении к Кире как актрисе, исторические костюмы, прически и антуражи ей очень идут. Они даже смогли смягчить местами ее удивленно приподнятое, как идеальные брови, если верить словам героини Лии Ахеджаковой из "Служебного романа", выражение лица. Вот простите, но эту фразу про брови я вспоминала каждый раз, как на экране крупным планом появлялась мисс Найтли.
Партнерами Киры в "Последствиях" стали Джейсон Кларк и Александр Скарсгорд. Для австралийца Джейсона этот год без всяких сомнений стал годом шумных премьер. Ведь до сих пор все желающие могут наблюдать мистера Кларка в кино в другом, не менее раскрученном фильме-ремейке классического романа Стивена Кинга "Кладбище домашних животных".
Единственное, что могу сказать про Джейсона Кларка в "Последствиях", что, когда в первый момент увидела его на экране, то подумала: как это я могла не заметить в титрах Александра Балуева. Джейсон в форме превращается в Балуева. Просто актеры-близнецы.
Кстати, впервые дуэт Киры Найтли и Джейсона Кларка я увидела в фильме-катастрофе "Эверест". Тут они тоже играли семейную пару, столкнувшуюся с трагедией. И уже в "Эвересте" пресловутой химии между актерами я не заметила. Не возникло взаимного притяжения между ними, на мой взгляд, и в "Последствиях". В общем, наблюдая за парой Найтли/Кларк, я легко могла понять, почему героиня Киры на какой-то момент предпочла Александра Скарсгорда. Скажу честно, выбирая между Джейсоном Кларком и Александром Скарсгордом, я бы тоже выбрала последнего. Вот насколько он не впечатлил меня в роли супруга-абьюзера героини Николь Кидман из нашумевших мини-серий про "Большую маленькую ложь", настолько эффектен он в "Последствиях". Эффектен, брутален, но совершенно мимо героя, которого, по идее, должен играть. Вот не похож он на запутавшегося и потерявшего практически все в этой жизни немецкого буржуа.
Но это я опять возвращаюсь к началу своего повествования — не дотянули все. Не смогли актеры показать мне свои внутренние конфликты и терзания. Не увидела я в Александре немца, лишившегося из-за действий союзных войск любимой жены, родового поместья, статуса и смысла жизни. Вспоминая Константина Сергеевича, не верю.
Все герои на экране, как впрочем, и происходящие с ними события, какие-то удивительно то ли просто наивные, то ли глупые. Ну не могло так происходить в то время и в тех обстоятельствах.
Состоятельный немец, чей статус остается под большим вопросом, откровенно хамит английским офицерам. И... ничего. Ему просто в финале дают обеливающие его документы и отправляют с миром строить светлое будущее и новое поместье на очередном земельном участке, принадлежавшем (и не отобранном!) его семье в Швейцарии.
Его симпатичная пятнадцатилетняя дочка свободно разгуливает по полуразрушенным подвалам в городе, где в обилии живут мародеры и сумасшедшие, и тесно общается с членами нацисткой группировки. Ворует у семьи временного мэра (как я выяснила из краткого содержания) ценные для них вещи, передает их нацистам. Помогает планировать покушение на мэра и его семью. И опять ничего. Вместе с папой спокойно и легально покидает страну строить светлое будущее в Швейцарии.
Героиня Найтли, которая никак не может просто поговорить с мужем и от откровенной скуки и безделья заводит роман с соседом с сомнительной репутацией. И опять ничего. Муж на это лишь виновато раскаивается и со слезами на глазах прижимает неверную супружницу к могучей груди.
В общем, вся эта мышиная возня лично у меня сложно стыкуется с послевоенной ситуацией в городе, которую показывают в параллель.
Резюмируя, смотреть или не смотреть, каждый решает сам. В принципе, на раз можно. Особенно если полностью забыть про войну и смотреть просто на красивые пейзажи, костюмы и Александра Скарсгорта.
С другой стороны, ради красивой картинки можно и в музей заглянуть. А ради реалистичной военной картинки — стереть пыль с томика Ремарка.
И да простят меня все, кто найдет глубокий смысл и тонкие подтексты в этом фильме, я не смогла. Может потому, что мои бабушка и дедушка войну прошли — бабушка на заводе, дедушка — на фронте, а бабушкина старшая сестра — в полевом госпитале медсестрой, носила раненых с передовой. И до конца от войны они не отошли даже в мирное время. Возможно, повторюсь, я субъективна. Каюсь. Фильм "Последствия" прошел мимо, и спасибо, что быстро. Дальше в семейную хронику и прочитанную военную литературу углубляться не буду. У каждой российской семьи свои не менее значительные истории.