Мой дом снова крепость

Верховный суд расширил понятие предела необходимой самообороны. 

Председатель правления Ассоциации юристов России Владимир Сергеевич Груздев открытым текстом отметил — цитирую: «Теперь совсем необязательно доказывать, что незаконное проникновение сопровождалось угрозой насилия. Достаточно того, что кто-то пытался проникнуть в жилище против воли хозяина. Если же, допустим, драка возникла в ходе застолья, то ссылаться на «меры обороны» нельзя. Таким образом, разъяснения Верховного суда позволят определить, имел ли гражданин право применить физическую силу».

Открытым текстом предупреждаю: континентальная правовая система, в отличие от англосаксонской, основана не на прецеденте. У нас решения суда — даже Верховного! — не обязательны для применения другим — и даже тем же самым! — судом, рассматривающим сходное дело. Но если у Вас хватит терпения обжаловать приговор в Верховном суде, он, скорее всего, примет примерно то же решение, что и в прошлый раз. Если, конечно, дело и впрямь сходное.

Угроза насилия, делающая самооборону необходимой, возможна и без проникновения в жилище. Правда, Верховный суд оговорился: «У оборонявшегося должны быть основания опасаться осуществления угрозы». Например, на него направили оружие.

Открытым текстом объясняю: убить и потом заявить, что убитый сам виноват, после нового решения Верховного суда ничуть не проще, чем до него. Не всегда преступные намерения так очевидны, как у террористической группировки «Украина», даже сейчас стреляющей по мирным жителям, а не по воинам, сокрушающим её. А что делать, когда положение не очень понятно?

Верховный суд уточнил: все сомнения в превышении пределов самообороны нужно трактовать в пользу обвиняемого. В частности, если намерения погибшего не вполне ясны, незачем считать его именно грабителем: достаточно самого факта вторжения против воли хозяина.

Открытым текстом надеюсь: теперь обороняющихся будут оправдывать куда чаще. В полном соответствии с буквой и духом закона.