Заградотряды Вашингтона

В среду вечером мир замер в тревожном ожидании: США вновь нацелились на Сирию.

В понедельник США пригрозили президенту Сирии Башару Асаду, что в случае потенциальной химической атаки, которая "со всей вероятностью приведет к массовому убийству гражданских лиц, включая невинных детей", он "заплатит высокую цену". Спустя два дня CNN со ссылкой на источники в Пентагоне сообщил: американские военные согнали к сирийским берегам свои корабли и авиацию. Помимо этого, Вашингтон заявил о готовности задействовать самолеты, используемые в операции против группировки ИГИЛ.

Целью, как и два месяца назад, была названа авиабаза Шайрат, с которой в апреле текущего года, по данным американских военных, была якобы осуществлена атака с применением химического оружия против мирного населения в городе Хан-Шейхун провинции Идлиб.

Впрочем, как сообщил все тот же CNN, американские военные только готовились к потенциальному удару, наблюдая за активностью сирийцев. И в итоге так и не зафиксировали никакой подозрительной деятельности, несмотря на якобы полученные ранее данные о перемещении самолетов и емкостей с химическими веществами на сирийской авиабазе.

Уже на следующий день американцы сообщили, что Асад якобы испугался перспектив очередных ударов по своей территории. По словам министра обороны США Джеймса Мэттиса, власти Сирии приняли решение "отступить". Постпред США при ОНН Никки Хейли пришла к выводу, что Дамаск "воспринял серьезно" заявление Вашингтона о том, что в случае применения химоружия военные "заплатят высокую цену". "Мне бы хотелось думать, что президент спас много невинных мужчин, женщин и детей", – сказала она.

Стоит ли говорить о том, что в этот раз, как, впрочем, и в прошлый, никаких доказательств американской стороной предоставлено не было? Более того, власти США публично отказались это сделать. В ходе брифинга журналисты попросили представителя Госдепартамента Хизер Нойерт прокомментировать заявление Белого дома о готовящейся химической атаке со стороны сирийцев. На вопрос, собирается ли Вашингтон "говорить что-то конкретно о химическом оружии", она ответила коротко: "Нет". Оправдание уровня детского сада: это, дескать, вопрос разведки.

То есть нормально так, да? Наша разведка обнаружила подготовку противника к атаке, и мы принимаем меры. Доказательства? Какие еще доказательства нужны, если разведка доложила? Детали, конечно, под грифом "секретно", да и зачем нужны детали, когда "кровавая тирания, тиранящая многие десятилетия ни в чем не повинных жителей Сирии, мужчин, женщин и детей... бла-бла-бла"? В общем, партия велела, комсомол ответил: "Есть!"

Идеальная формулировка. Она подразумевает неподсудность судьи, который выносит решение. Но разве он может врать? Кому вы больше поверите, США, которые уже более ста лет несут всему миру свет демократии и свободы, или "кровавому" Асаду, которые травит женщин и детей ипритом?

Нет, конечно, можно было и не разводить шум, а молча ударить. А потом заявить, что, мол, за дело. И ведь никто не усомнится, кроме вечно сомневающихся в непогрешимости Америки, вечно ставящих палки в колеса в ООН, не дающих спокойно демократизировать весь мир России и Китая. Да разве их мнение интересно мировому сообществу, учитывая, что они открыто поддерживают "ось зла", или как там сегодня называют страны, не согласные с Вашингтоном, т. е. "поддерживающие терроризм"?

Впрочем, Россия все же в Сирии полноценный игрок, который, кто бы мог подумать, имеет там свои интересы, отличные от западных. И, в отличие от всех союзников США, имеет техническую возможность эти интересы отстаивать.

Ну, вспомним недавний инцидент с сирийским самолетом, сбитым проамериканской коалицией. Как только Москва заявила о том, что в качестве ответной меры берет под прицел все воздушные объекты в небе Сирии, американцы как-то сразу, видимо, от греха подальше, передислоцировали свои самолеты. Кто-то еще сомневается, что из-за Сирии может начаться реальная ядерная вона? В Америке, вон, точно не сомневаются.

Россию, конечно, надо было предупредить. Что и было сделано. Как сообщило издание The Daily Beast, госсекретарь США Рекс Тиллерсон еще до публикации Белым домом заявления по Сирии связался с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым для того, чтобы сообщить коллеге, что гипотетическое применение химического оружия сирийской стороной повлечет за собой последствия.

Еще раз повторю, могли, в принципе, и не предупреждать. Вообще, в политическом раскладе последних десятилетий предупреждать со стороны Америки – это некий ритуал, нужный для того, чтобы соблюсти видимость законности. Понятно, что никакой законностью тут и не пахнет: это как если преступник, нагнавший вас в темном переулке, перед тем как ограбить вас, предупредит: "Внимание! Сейчас я вас буду грабить!" Вам от этого будет легче? Едва ли…

Вот взять, к примеру, ту же ООН, которая, несмотря на потерю эффективности, продолжает быть структурой, к которой, по привычке скорее, апеллируют страны Запада. Тогда, когда им нужно. Они очень негодуют, когда, к примеру, Россия ветирует резолюции в интересах американского империализма, направленные якобы на развитие демократии во всем мире.

Впрочем, так бывало не всегда. Еще каких-то 15 лет назад Запад и вовсе не прислушивался к мнению ООН, верша свои дела исключительно по собственному усмотрению, без оглядки на всякие международные организации.

Тут можно вспомнить Югославию в 1999 году, которую американцы бомбили без требуемого в таких ситуациях разрешения Совбеза ООН.

Можно вспомнить Афганистан в 2001 году, когда американцы по-своему интерпретировали резолюцию ООН о борьбе с терроризмом.

Ну и, конечно, "классика" нового мира по-вашингтонски: Ирак в 2003-м.

Афганистан еще как-то можно оправдать местью за 11 сентября (можно сколько угодно спорить о том, насколько спецслужбы США в реальности имели к этому отношение и кто стал конечным бенефициарием тех событий, но вряд ли кто-то будет спорить, что талибы и укрываемый ими Бен-Ладен – террористы). Но как оправдать Ирак?

Единственным доказательством, предоставленным Штатами, была легендарная пробирка с неизвестным веществом, которое тогдашний госсекретарь Колин Пауэлл на трибуне ООН пытался выдать за оружие массового поражения, якобы производимое режимом Хусейна. Не нужно быть специалистом, чтобы понимать, что все эти тряски колбой – обычное фуфло, не имеющее ничего общего с реальной криминалистикой и юриспруденцией. Тем более что иных доказательств не было.

А зачем? Неужели кто-то мог усомниться в непогрешимости Америки?

Этой нелепой колбы, в которой, как на бензоколонке героя "Джентльменов удачи", вместо бензина вполне могла оказаться, пардон, ослиная моча, оказалось достаточно. Ничего, что ООН не поддержала, но ведь колба была. Значит, у Хусейна было оружие массового поражения, которое он, разумеется, планировал использовать против женщин и детей. Ну разве могло быть по-другому? Логика-то железобетонная.

Вот и тут американцы уже назвали города, где, по их мнению, планируется применение режимом Асада химоружия. Может, они еще заранее число жертв назовут и фотографии с места будущих событий опубликуют?

В принципе, после вторжения в Ирак, наверное, можно все. Те события стали последней чертой, отделявшей мир, в котором сохранялся какой-то порядок, от полного беззакония.

Но, повторю, сейчас не 2003 год. Да и нынешняя Сирия – не тот Ирак, где помимо США иных внешних игроков просто не было.

Да, видимо, времена действительно изменились, и сегодня просто трясти колбой уже недостаточно. Нужны аргументы повесомей.

Тем хуже тем самым невинным женщинам и детям, которых "спасет" Трамп, – они действительно будут принесены в жертву ради того, чтобы найти нужные "доказательства" вины сирийского режима.

Нет, я вовсе не хочу сказать, что атака в Хан-Шейхуне осуществлена американцами с единственной целью – скомпрометировать Дамаск (хотя есть все основания так думать). Но уж слишком много нестыковок. Все мы знаем, что сирийские власти в 2013 году перед лицом угрозы вторжения на свою территорию уничтожили все имеющиеся у них запасы химоружия. И этому существуют реальные подтверждения, которые Дамаск и Москва, осуществлявшая посредничество в этом процессе, готовы были и готовы сейчас предоставить. В то время как американцы, самовольно взявшие на себя роль судий, никаких доказательств вины Дамаска не предоставили. Хотя у нас, вроде, в международном праве по-прежнему действует принцип презумпции невиновности – то есть это не обвиняемый должен оправдываться, а задача обвинения доказать его виновность. Доказательств предсказуемо не было. Несмотря даже на то, что Москва и Дамаск неоднократно приглашали американцев на пресловутую базу Шайрат проверить все на месте. Не нужно быть спецом, чтобы понимать: если авиабаза действительно использовалась для осуществления химических атак, должны были остаться следы.

Если американцы так были уверены в своей правоте, что мешало им воспользоваться этим уникальным шансом найти и преподнести миру реальные доказательства, а не ссылки на мифические данные разведки? Но ответ был все равно "НЕТ!".

И все это на фоне того, что при имеющихся данных об уничтожении сирийцами запасов химоружия мы до сих пор ничего не знаем, что стало с химоружием, которое оказалось в руках "умеренной оппозиции". А ведь оно оказалось. Так получилось, что оппозиция получила под свой контроль значительные районы Сирии со всей имеющейся военной инфраструктурой и боеприпасами, в том числе химическими. Почему никто не провел мониторинг на их территории? Опять вопрос в пустоту.

Я уж молчу об элементарной логике. В криминалистике всегда руководствуются принципом Сui prodest – кому выгодно. Неужели сирийскому режиму, которому меньше всего на свете нужны легальные основания для международного вмешательства? Или оппозиции, которым выгодно подставить режим так, чтобы мировое сообщество возмутилось и предприняло все усилия для наказания режима?

Но у американцев нет понятия логики. Вернее, она у них есть, но весьма своеобразная: друзьям – все, врагам – закон, как говорил незабвенный Каудильо Франко. То есть если запрещенные методы войны применяют "борцы за свободу", то ничего страшного, это же ради "благой цели". А вот если их применяет "кровавый режим", то все…

Впрочем, история показывает, что формула Геббельса "Чем чудовищнее ложь, тем скорее в нее поверят", работает не всегда. Вернее, работает поначалу, но рано или поздно правда всплывает на поверхность, и тогда солгавшим приходится признавать свою неправоту. Хотя бы для того, чтобы избежать расплаты.

Вспоминая про Ирак 2003 года, можно упомянуть Тони Блэра, самого последовательного вассала Буша, который покаялся за использование неверных разведданных, спровоцировавших войну в Ираке, и признал свою вину в становлении ИГИЛ.

Можно вспомнить откровения Обамы про Ливию, который на излете своего президентства внезапно признал ошибкой вторжение в эту страну.

Наконец, можно вспомнить и совсем недавнее "раскаяние" за участие в ливийской операции, умело подсунутой европейцам США, со стороны молодого президента Франции Эммануэля Макрона.

Впрочем, тут несколько иное. Франция, как и другие страны Европы, в первую очередь Италия, не просто позволили втянуть себя в эту бесперспективную авантюру. В отличие от США, Европа до сих пор испытывает последствия той роковой "ошибки". Ей за Ливию, как и за Сирию, как и за Ирак за много лет до того, до сих пор воздается по полной. Ведь это не Америка, а Европа изнывает от миграционного кризиса, и что такое терроризм, она в последние месяцы узнала сполна.

Не много ли терактов с момента вступления в должность нового президента? Не слишком ли запоздалые раскаяния Макрона, который, к слову, лично не имеет никого отношения к тому, что было сделано в 2011 году, но вынужден по полной расплачиваться за последствия?

Трампу раскаиваться пока не за что. Напротив, он старается во всех прошлых грехах обвинить своего предшественника, списать все нынешние проблемы на его промахи. А как все хорошо начиналось, когда Трамп заявил, что Америка больше не будет лезть в дела других стран. И ведь многие поверили, что разум наконец возьмет верх над сомнительными геополитическими интересами транснационалов.

Как видим, пока получается не очень. Даже более того – в той же Сирии Трамп уже успел наломать дров, пойдя на шаги, на которые даже Обама идти просто не решался.

Несмотря на то что в Белом доме до сих пор нет понимания того, чего им все же нужно от Сирии, одно очевидно: им нужно, чтобы Россия не получила там то, что нужно ей.

Апрельский удар Трампа по Сирии был, не скажу, что целиком, но во многом продиктован именно желанием показать свою крутость как Москве, так и собственному парламенту, который давно взял курс на отстранение президента именно под предлогом связей того с Россией.

Была ли это слабость нынешнего президента США или, напротив, демонстрацией силы, в общем, не важно. Важно то, что со сменой власти в Белом доме ровным счетом во внешней политике США не изменилось ничего. Если не сказать, что стало хуже: напомню, Обама на открытые удары по Сирии все же не решался.

Так вот, если представить себе, что Трамп тогда, в апреле, хотел кому-то что-то доказать, то почему не посчитать, что в этот раз ситуация повторяется?

Доказать Конгрессу? Всегда кстати, особенно на фоне продолжающейся эскалации внутриамериканской политической борьбы, где "российская карта" продолжает оставаться основной в борьбе с президентом. Санкции продлить? Да, пожалуйста! Встретиться с Порошенко и в очередной раз заверить бедолагу, что Америка с ним и никогда не признает "аннексии" Крыма и "агрессии в Донбассе"? Легко! Заявить о готовности предоставить Украине оружие? Тоже – не вопрос!

Что там еще? Сирия? Опять Асад готовит химическую атаку против мирного населения? Сейчас мы ему покажем!

Понятно, что этим противников Трампа не удовлетворить. Ситуация, когда и волки сыты, и овцы целы, в политике не то, чтобы редкость, это редкостное мастерство. Все равно будет продолжаться расследование о вмешательстве России в президентские выборы (возможность которого можно и признать, верно, Дональд?). Все равно продолжится поток "компромата" на приближенных Трампа. Правда, "компромат" этот зачастую оказывается такого качества, что его авторы потом вынуждены оправдываться, увольнять сотрудников и т. д.

Все это ничего не меняет. Идет война, и нужно сдерживать атаки.

Впрочем, не только Конгрессу демонстративными угрозами в Сирии хочет продемонстрировать свой характер Дональд Трамп.

Можно не сомневаться, что основной адресат очередного "сирийского мессенджа" Белого дома – Владимир Путин.

Да, я забыл упомянуть самое главное. В начале следующего месяца в Гамбурге на саммите G20 состоится первая встреч американского и российского президентов. Эта встреча долго не подтверждалась обеими сторонами. Впрочем, можно не сомневаться, что она таки состоится. Кстати, советник Трампа по национальной безопасности Герберт Макмастер, как передает The Associated Press, встречу подтвердил.

И это будет встреча новичка геополитики с политическим "динозавром", который хорошо понимает, что будет говорить Трамп, и несомненно, готов парировать любой его выпад.

И в этой ситуации Трампу необходимо оружие, без которого ему просто не о чем будет разговаривать, тем более что за его спиной будут стоять "заградотряды" в лице Конгресса. "А вы знаете, Владимир, я тут недавно встречался с Петром Порошенко, так он мне сказал, что Россия осуществила "агрессию" против Украины. Что вы на это скажете?" "А вы знаете, Владимир, ваш друг Башар Асад, такая бяка, тут опять готовит химическую атаку против мирного населения. У меня данные разведки, а разведка не может ошибаться. Что вы на это скажете?"

Как известно, лучшая защита – это нападение. Иной тактики у Трампа быть не может. Только этим можно объяснить его попытки вновь, накануне встречи с Путиным, обострить ситуацию в Сирии.

Вопрос в том, что Москва, я думаю, имеет ответы на все вопросы, которые ей может задать американский президент. А иных аргументов, кроме тысячу раз уже использованных, у него нет и быть не может…