Почти нулевой эффект от атаки США

Для Дональда Трампа стало уже традицией бомбить Сирию в первой половине апреля за якобы осуществленные Дамаском химтаки против мирного населения.

В ночь на 14 апреля был осуществлен удар со стороны США, Британии и Франции по сирийским правительственным объектам, которые, по их мнению, используются для производства химического оружия.

Напомню, 7 апреля прошлого года американцы выпустили по сирийской авиабазе Эш-Шайрат 60 "Томагавков".

У этих двух атак много общего, но в то же время есть ряд различий.

Из общего: обе атаки были произведены в качестве ответа на фейковые сообщения о применении Асадом химоружия. Отличия: спектакль с химатакой в Хан-Шейхуне был поставлен более грамотно: там химическое оружие и впрямь было применено, хотя, согласно версии Дамаска, оружие это принадлежало террористами. В Думе уже никто не заморачивался созданием правдоподобных постановок: ни следов, ни трупов, ни пострадавших — ничего, только низкопробное видео.

После инцидента в Хан-Шейхуне Белый дом заявил о вине сирийских властей на основе "засекреченных" материалов. То есть реальных доказательств не было и тогда.

На инцидент в Хан-Шейхуне Запад отреагировал практически сразу, удары по аэродрому Шайрат, откуда якобы взлетали самолеты с ОМП на борту, последовали через три дня. А вот ответ на предполагаемые события в Думе ждали целую неделю.

Видимо, столько времени потребовалось Трампу, чтобы уговорить Мэй и Макрона, которые почему-то хоть и приняли сразу американскую версию событий, периодически робко выражали сомнения и говорили о необходимости предоставления большего количества доказательств.

Да, еще он там резведданные долго что-то изучал. Может, сам не очень-то верил в правдивость спектакля, сыгранного "Белыми касками"? Но ему и не надо верить или не верить. Вообще-то, если президент сомневается в качестве источников информации, которую ему ежедневно кладут на стол, при этом не увольняя тех, кто собирает эту информацию, то мне жаль такую страну — ничего путного в политике такого президента не получится. Особенно когда речь идет о ядерной сверхдержаве, эдак и впрямь можно до Третьей мировой докатиться.

Все же будем оптимистами и поверим, что Трамп осознает, что делает. Хотя сообщения о том, что у него произошло вопиющее недопонимание со своими подчиненными по вопросу о числе высылаемых российских дипломатов, особого оптимизма не внушает. Характерно, что никто даже не был уволен, а наказание за дезинформирование первого лица страны ограничилось отборными матюгами, насколько позволяет не особо богатый английский язык.

Как бы то ни было, недельная пауза, взятая Трампом, явно говорит не только об отсутствии решимости у самого американского лидера, консенсуса внутри его администрации и поддержки союзников, но и о том, что Вашингтон демонстративно давал время на подготовку к отражению атаки сирийцами, чтобы они успели убрать технику, людей и т.д.

Можно не сомневаться, что Россия, как и год назад, была заранее проинформирована, о чем, кстати, прямо говорит французский президент Макрон, который, похоже, выступает в роли добровольного курьера в этом конфликте.

И вот снова о сходствах и различиях с прошлогодней атакой. В прошлом году удары были нанесены по одному единственному аэродрому, и они были весьма результативны, были даже погибшие и раненые.

А в этот раз все было как в эпизоде из фильма "Терминатор-2", когда герой Шварценеггера расстреливает полицейских из многоствольного пулемета, не убив никого, и даже не ранив.

Это при том, что масштаб атаки был значительно шире, некоторые и вовсе прогнозировали нечто сопоставимое с "Рассветом одиссеи" в Ливии в 2011-м.

Понятно, что никакого "Рассвета одиссеи" в Сирии повториться никак не могло, хотя бы потому, что там есть Россия, а в Ливии ее не было, как и вообще в мире на тот момент, по словам покойного Каддафи.

Впрочем, США и не ставили целью ни свержение Асада (в конце концов на это у них было четыре года до того, как туда пришла Россия), ни нанесение какого-то серьезного ущерба.

Конечно, сейчас будут споры относительно эффективности операции. Наши и сирийцы уверяют, что сбита 71 из 103 ракет, американцы же, что все ракеты достигли цели. Споры на эту тему обеспечены еще как минимум на неделю вперед, уже появляются фотографии с якобы уничтоженными объектами, заявления мастистых экспертов по ракетному оружию и ПВО, строящих свои теории относительно того, что и куда могло долететь, а что - нет.

Бесспорный факт в том, что эффект от американской атаки практически нулевой.

Насчет военного эффекта еще будут спорить, но даже если и не 71 ракета, даже если меньше были сбиты, это не очень приятный показатель для Америки. Вообще-то, если половина ракет не достигает своей цели, от таких ракет можно смело отказываться. Особенно если они такие "новые и умные", как расхваливал Трамп, а на вооружении у сирийской ПВО - морально устаревшие советские системы.

Эффективность их работы можно, конечно, объяснить еще двумя возможными факторами. Первое: что все же не обошлось без российских спецов и полученных нашими радарами данных, хотя и без них нельзя не отметить роль России в восстановлении самой сирийской системы ПВО, практически переставшей существовать к 2015 году, как и вся сирийская армия. Ну и второй: можно предположить, что американцы не очень-то и хотели куда-либо попадать.

В пользу этого говорит сам показушный характер атаки — как у нас говорят, "на отвали". В конце концов, если бы действительно хотели нанести серьезный урон, били бы в первую очередь по самим системам ПВО. Это классика — так было в Югославии, Ливии: подавление ПВО, затем разрушение критической инфраструктуры.

Но все произошедшее выглядит как "фейковый удар" в ответ на "фейковую химатаку".

Я, наверное, все же погорячился, сказав, что политический эффект нулевой. Это не совсем так, учитывая, что Трамп хотя бы избежал политического ущерба.

Можно ли это считать достижением — когда тебе приходится делать что-то для того, чтобы сохранить лицо, — вопрос десятый. Это уже говорит о том, что у тебя что-то не в порядке, если приходится постоянно спасать репутацию.

Был бы отказ от удара по Сирии ударом по репутации Америки и лично Трампа? Да, был бы.

Нет, конечно, можно было дождаться результатов расследования ОЗХО, которое убедительно подтвердило бы, что никакой химатаки в Думе не было, после чего извиниться и пообещать впредь более тщательно изучать фактуру.

Но это не в традициях англосаксов. Да, Обама под занавес своего президентства признал вторжение в Сирию главной ошибкой жизни, но ведь он не извинился. Да и Хиллари Клинтон, пожалевшая, что проголосовала за вторжение в Ирак, не встала на колени перед иракским народом. Исключением стал разве что Тони Блэр, который извинился-таки, но свалил все на разведку, пытаясь обелить себя любимого.

Да черт с ними, с извинениями, они не исправят того, что эти деятели наворотили, а главное — не предотвратят того, что еще успеют наворотить. Вопрос еще в том, что они никогда не признают своих ошибок не потому, что у них нет совести или они этого ужасно не любят, а потому, что признать ошибку — значит, начать делать что-то, чтобы ее исправить, а это подрывает саму основу англосакской политики по отношению к окружающему миру, неизменной на протяжении всей истории.

И главное — а ради чего тогда весь спектакль, если бы взяли и признали свою неправоту и отказались от ударов? Ради чего были эти сотрясания воздуха в ООН (в этот раз, правда, без колбы с неизвестным веществом, но все равно шумно), грозные твитты Трампа, готового начать Третью мировую за постановочные кадры "убийств" сирийских детей "животным" Асадом?

Да, эти твитты должны были добавить особого драматизма ситуации. А для тех, кто был разочарован или не очень удовлетворен эффективностью и эффектностью ударов, The Wall Street Journal сообщила, что Трамп готов был чуть ли не по российским военным объектам ударить, однако министр обороны, добрейшей души человек Джеймс "бешенный пес" Мэттис уговорил его этого не делать, опасаясь ответа Москвы.

Так что политический эффект достигнут, Трамп вновь, как и год назад, доказал, что он крутой и независимый. Кстати, год назад я тоже об этом писал, подчеркивая, что на самом деле Трамп доказал обратное. Слабость и неспособность к поиску компромисса, неумение слышать других. И тотальную зависимость от истеблишмента, которому надо постоянно доказывать, что он "свой", что он не любит Россию и не управляется напрямую Кремлем.

Конечно, решались и сопутствующие задачи. Например, американский аналитик, эксперт Совета по международным делам Макс Бут пишет в The Washington Post, что решение о нанесении удара по Сирии Трамп мог принять, чтобы отвлечь внимание общественности от коррупционных и сексуальных скандалов в своем ближайшем окружении (речь идет в том числе о его собственных связях с моделями и порноактрисами – помните Монику Левински, следы связи с которой Билл Клинтон стирал ударами по Югославии?).

А если серьезно, то в первую очередь речь идет о сокрытии следов постановки фейковой химатаки. Характерно, что удары были нанесены утром того дня, когда комиссия ОЗХО должна была начать работать на месте. Теперь они, конечно, ничего не найдут, а американцы объяснят это тем, что все улики – места производства и хранения химоружия ими уничтожены. Это как если прокурор уничтожит орудие убийства для того, чтобы оно не было использовано повторно, при этом будет убеждать суд, что на нем точно были отпечатки пальцев обвиняемого, типа "мамой клянусь, сам видел".

К сожалению, "мировое сообщество", вернее, объявившее себя таковым сообщество западных стран, давно "ведется" на такое без проблем. Ему вообще доказательства не нужны — все, что говорит Вашингтон, — это истина в последней инстанции. А деваться то некуда: "атлантическая солидарность" наравне с хранением в США золотого запаса ряда западных стран, размещением на их территории американских военных баз и прочих форм финансовой и политической зависимости не оставляет пространства для маневра.

Но есть же еще ООН, а в ней Совбез, в котором у постоянных членов есть право вето.

А разве американцы и их союзники получили разрешение Совбеза на бомбардировку Сирии? А почти 20 лет назад на бомбардировку Югославии? А на вторжение в Ирак? Даже при вторжении в Афганистан в 2001-м, где у них было моральное право на "удар возмездия", они просто "по-своему" прочитали резолюцию Совбеза об осуждении терроризма.

Единственный случай, когда поддержка Совбеза у них была — Ливия, но там было проще убедить мир в необходимости вмешательства: в стране шла полноценная гражданская война, как и у Белграда с косовскими сепаратистами в 1999-м. А вот в Ираке и Сирии использовались абсолютно фейковые поводы.

И кто их поддержал в итоге? Макрон, который сыграл роль такого же выскочки, каким был 15 лет назад Тони Блэр, желающий во что бы то ни стало показать свою полезность Вашингтону и способность идти против собственной общественности. Да, напомню, что у Макрона дома проблем полон рот, у него половина страны бастует против его непопулярных реакционных реформ, так что "маленькая победоносная" ему очень кстати, тем более что воевать будет не он, а "большой брат" из-за океана, а Франции придется пару самолетов показать операторам. Кстати, есть сомнения, что Франция на самом деле наносила удары по сирийским объектам.

Ну, с Терезой Мэй тоже все понятно. Она хоть и колебалась до последнего, как курс партии, но куда бы она в итоге делась с подводной лодки. Ее уже с "делом Скрипаля" подставили так, что отступать больше некуда, можно идти только вперед, даже если Вашингтон прикажет лично садиться в бомбардировщик и лететь на Дамаск.

А больше не поддержал никто. Это провал даже в сравнении с 2013 годом, когда едва ли не вся "большая двадцатка" готова была поддержать "наказание" Асада.

Впрочем, пока это слабое утешение: остальные западные страны выразили США хоть и моральную, но все же поддержку, да и механизм ООН в очередной раз продемонстрировал, что он уже не работает. Он бы работал в условиях цивилизованного мира. А вот в условиях агонизирующего однополярного — не работает, потому что американцы плевать хотели на ООН.

Они, кстати, давно говорят прямым текстом о том, что многие механизмы ООН устарели и их надо менять.

Можно вспомнить, кстати, как Трамп на второй месяц своего президентства грозился покинуть Совет ООН по правам человека то ли из-за наличия там мощного антиизраильского лобби, то ли из-за постоянной критики самих США.

В конце января прошлого года The New Yotk Times сообщила, что администрация Трампа готовит указы, которые могут привести к радикальному сокращению роли Соединенных Штатов в ООН и других международных структурах, а также прекращение финансирования всех подразделений ООН и других организаций, если они предоставляют статус полноправного члена Палестине, подразделений и организаций, которые поддерживают программы отмены санкций против Ирана и КНДР или любую деятельность в обход них, а также организаций, которые "находятся под контролем или в значительной степени под влиянием любого государства, "спонсирующего терроризм", обвиняемого в преследовании меньшинств или любом другом систематическом нарушении прав человека.

Тогда же в американских СМИ появилась информация о том, что в конгресс внесен документ под названием "Акт восстановления американского суверенитета", который денонсирует закон об участии в ООН от 1945 г. и связанные с ним подзаконные акты, запрещает выделять средства на взносы в ООН и миротворческие и военные операции организации. Кроме того, вооруженным силам США запрещается действовать под командованием ООН, а с представителей ООН снимается дипломатическая неприкосновенность.

К счастью, тогда до этого так и не дошло. Но не дойдет ли теперь? Даже несмотря на то, что американцы с ООН никогда не считались, их всегда тяготило то, что Россия и Китай имеют право вето, которое значительно уменьшает легитимность созданного ими миропорядка. Недавно вон Порошенко выступил с инициативой лишить "страну-агрессора" права вето в Совбезе. Понятно, что звучит это смешно, но Порошенко тут играет роль "клоуна", озвучивающего спорную инициативу. Что у пьяного Порошенко на языке — то у трезвого американца на уме. Просто пока они сами об этом вслух заявить не решаются, тем более что есть Устав ООН, изменить который без согласия всех участников невозможно.

Вот они и думают, с какой стороны "подкатить". Для этого и проводится широкомасштабная кампания против России (а ведь и после обстрелов Сирии Трамп прямым текстом заявил, что это удары не по Дамаску, а по Москве, которая не может его удержать), цель которой – создать образ "страны-агрессора", страны, поддерживающей "терроризм" (чем вам gas killing animal не террорист?), которую необходимо лишить права вето, даже в нарушение Устава ООН.

На крайний случай у них есть запасной вариант в виде уже упомянутого законопроекта, который ждет своего часа, — Америка может сама выйти из ООН, и можно не сомневаться, что ее вассалы незамедлительно последуют за сюзереном.

Помните, что было после того, как из предшественницы ООН — Лиги Наций вышла Германия и был исключен СССР — две, по сути, тогдашние мировые сверхдержавы? Пожалуй, только отсутствие ядерного оружия тогда спасло мир от полного уничтожения. Но сейчас все намного сложнее и страшнее.

На прошлой неделе многие писали о реальной возможности столкновения США и России в Сирии, неминуемо ведущего к ядерной войне. После ограниченных и бесполезных, по сути, ударов США по Сирии я часто встречаю в СМИ, что "апокалипсиса не будет", "ядерная война отменяется" и тд.

Увы, ничего не отменяется. Просто не все сразу. Мир еще не готов. Поэтому Запад будет форсировать события, чтобы создать подходящие условия, а значит, провокации с возрастающей амплитудой напряженности будут продолжаться…