Почему Америка разучилась (да и не умела) выигрывать войны

Соединенные Штаты, оказывается, проигрывают войны из-за действий своих же политиков. Таким мнением поделился обозреватель издания National Review Лоуренс Корб.

Автор анализирует материал, написанный его коллегой Бингом Уэстом, который задается вопросом, почему США, самое мощное в военном отношении государство мира, за последние полвека проиграли три крупные войны: во Вьетнаме, Ираке и Афганистане?

Оказывается, виноваты политики — в частности, президенты, не служившие в армии. Четыре последних главы Белого дома от службы и войны просто «закосили». Билл Клинтон «застрял» в службе подготовки офицеров резерва сухопутных войск. Джордж Буш умудрился по блату попасть в ВВС Национальной гвардии, когда было объявлено, что такие резервисты не поедут во Вьетнам. Молодому Трампу семейный врач диагностировал костную шпору, а Джо Байден утверждал, что не попал в армию из-за астмы, хотя он хвастается спортивными успехами студенческих лет...

Странно, что в списке нет Обамы, который также не служил. Другой вопрос, на что это вообще влияет? Помогла военная служба Линдону Джонсону и Ричарду Никсону (оба имеют боевые награды за Вторую мировую войну) во Вьетнаме? Почему по такой логике пятизвездный генерал Дуайт Эйзенхауэр не смог сломить Корею (в США считается, что они эту войну «не проиграли», но даже если считать так, они ее в любом случае не выиграли)?

Еще одной причиной Бинг и Корб считают настроения в обществе, то, что большинство американцев были настроены против войны, в том числе из-за призыва, которого «людям с привилегиями» удавалось избегать.

Справедливо. Но это касается больше войны во Вьетнаме, когда антивоенные протесты действительно были довольно мощными. Что касается войн в Афганистане и Ираке — то они едва ли сильно заботили американцев, разве что в контексте потраченных средств налогоплательщиков, что стало одним из факторов победы Дональда Трампа в 2016-м.

Бинг порицает Обаму за вывод войск из Ирака и критикует решение покинуть Афганистан. Он считает, что американцам стоит остаться там на неопределенный срок во избежание вреда для своей репутации. Корб с этим спорит, дескать, репутации США уже нанесен непоправимый ущерб.

Сложно сказать, кто из них прав. Если американцы остаются, они сохраняют, мягко говоря, сомнительный статус «мирового жандарма». Если уходят, то, как предсказывает Корб, к власти придут талибы* и обязательно найдутся те, кто будет критиковать американцев.

После ухода американцев из Ирака (официально), там возник ИГИЛ*, который едва не подчинил себе всю страну. И американцам пришлось возвращаться. Можно не сомневаться, что даже формальный вывод большей части войск из Афганистана также приведет к активизации гражданской войны в этой стране.

Так что ситуация для репутации США патовая: и уйти нельзя, и оставаться нельзя. Куда ни кинь — всюду клин. Единственное, что можно сказать точно — это то, что им туда вообще не следовало соваться. Да, у них был формальный повод — месть за теракты 11.09.2001. Но для этого необязательно было влезать в страну на 20 лет. Да, была даже резолюция ООН, осуждающая терроризм, но она не легитимизировала интервенцию.

В Ираке же не только ООН не разрешила, но и союзники по НАТО отказались поддерживать американцев (кроме верной «моськи» Великобритании). На надуманный повод для этой войны указывает Корб, напоминая о том, что она была начата из-за ложных утверждений о наличии в Ираке ОМП. Он вспоминает, что и повод для вторжения во Вьетнам высосан из пальца — в ответ на мнимое нападение северных вьетнамцев на американский корабль в Тонкинском заливе. По его словам, любому опытному военно-морскому офицеру было предельно ясно, что это ложь.

Америка признает свои ошибки лишь скрепя сердце, и далеко не все американцы готовы к этому. А это значит, что все заявления новой администрации о том, что США больше не будут заниматься «насильственным распространением демократии», в любой момент могут быть обнулены, и значительная часть военных и политиков это поддержит.

Корб считает, что американские Вооруженные силы давно не способны «распространять демократию» в мире. Однако, кажется, он считает, что это плохо. Плох не сам факт «силового распространения демократии», а то, что у США это давно не получается.

Ну а когда у них это получалось? Когда они открывали второй фронт против уже терпящей поражение во Второй мировой Германии? Или когда они «принуждали к миру» уже побежденную Японию абсолютно бесполезными в военном плане ядерными бомбардировками? Или в ходе бесчисленных вторжений в страны Центральной и Южной Америки, которые они считают своим «задним двором» — для насаждения лояльных им режимов?

Может, выигранными войнами можно считать бомбардировки тех, кто не может дать им сдачи? Тот же Вьетнам на ранних стадиях, Лаос, Камбоджа, Югославия?

Интересно, что, «отхватив» во Вьетнаме, на наземную операцию против Югославии они не решились. По словам тогдашнего начальника Главного управления международного военного сотрудничества российского Минобороны Леонида Ивашова, они испугались потерь. Ведь, по натовским данным, после бомбардировок где-то половина косовской группировки югославской армии считалась уничтоженной, но когда начался вывод югославских войск из Косово, всем стало ясно, что натовская разведка врала: сербы уходили без потерь, полностью сохранив боеспособность и боевую технику. Воевать на земле с хорошо вооруженной и подготовленной европейской армией не хотели ни американцы, ни их союзники.

С заведомо более слабым Афганистаном и Ираком они вели себя более уверенно, но и там произошел парадокс: да, США удалось быстро справиться с государственными армиями (в случае Ирака вообще практически без сопротивления), но дальше начинались войны с партизанами, которые американцы в принципе не могли выиграть.

Кстати, Корб правильно отмечает, что войну с вьетнамцами выиграть было невозможно априори. Но почему-то умалчивает, что война с любым народом, который защищает свою землю, также обречена. История показывает, что партизанские движения, пользующиеся поддержкой местного населения, способны десятилетиями «жалить» оккупантов. Даже не поддерживаемые населением (напротив, враждебно к нему настроенные), но хорошо знающие местность и готовые к сопротивлению бандеровцы умудрились продержаться еще десять лет после войны. Что уж говорить о вьетнамских коммунистах, чья поддержка населением была абсолютной? Или даже о талибах, которые воспринимались афганцами в качестве защитников от оккупации?

Заставляя официальные армии государств капитулировать под ударами бомб и высокоточных ракет, солдаты США не могли справиться с «дикарями», несмотря на многократное превосходство в живой силе и технике — не только количественное, но и качественное.

Да и, что греха таить, сами же американские солдаты никогда особо не горели желанием воевать. Осыпать города бомбами — это одно. А воевать на земле, где можно получить пулю или осколок — совсем другое. А главное — зачем воевать? За какие ценности? Если в период холодной войны необходимость вести войны еще можно было объяснить борьбой с «коммунистической экспансией», которая якобы угрожала Западу, то чем угрожала Западу Югославия? Или Ливия?

Хорошо хоть сегодня, спустя 30 лет, они признают, что Россия не строит коммунизм. Но станут ли они дружелюбнее к нам относиться? Едва ли. И можно не сомневаться, если бы не ядерное оружие, давно бы уже попытались «демократизировать» Россию.

Похоже, страх давно заменил американцам здравый смысл. И об этом Корб не говорит в своем материале.

Вопросов очень много — и ответы на них неприятны для любого американца. Неудивительно, что автор, вскрывая реальные причины американских военных провалов, многие вещи обходит стороной. Да и выводы, повторюсь, не совсем верные: типа мы не можем больше навязывать наши ценности силой, и это плохо.

Нет, мистер Корб. Плохо то, что вы не понимаете: навязывать свои ценности вообще нельзя. Этот процесс не имеет ничего общего с демократией.

* запрещенные в России организации