Австралия подтвердила подлинность попавших в Сеть данных по делу MH17
Федеральная полиция Австралии заявила, что часть документов по делу MH17, которые появились на интернет-платформе Bonanza Media, являются подлинными. В пресс-службе ведомства сообщили, что распространенные без разрешения данные являются документами, которые были подготовлены во время расследования, проводимого Совместной следственной группой (ССГ).
Напомним, ранее в Сети появились четыре документа, касающиеся крушения малайзийского Boeing на Украине в июле 2014 года. Два документа имеют отношение к полиции Австралии. Одна из бумаг представляет стенограмму беседы независимого журналиста из ФРГ Билли Сикса с представителями австралийских правоохранительных органов о свидетелях, которые в день крушения самолета видели в небе украинские истребители.
Из второго документа следует, что спустя год после трагедии австралийские специалисты работали с не оригинальными, а обрезанными изображениями. Как выяснилось, они были отредактированы.
В третьем документе разведка Нидерландов делает вывод, что не имеет информации о нахождении ЗРК "Бук" возле места крушения самолета. В последнем документе была представлена стенограмма беседы голландских правоохранителей со свидетелем, имя которого не называется, заявившим, что за несколько минут до авиакатастрофы в районе находились два украинских истребителя.
Прокуратура Нидерландов отказалась комментировать подлинность этих документов, пишет ТАСС.
Напомним, Boeing 777 "Малайзийских авиалиний", следовавший по маршруту Амстердам - Куала-Лумпур, разбился на востоке Украины 17 июля 2014 года. На борту самолета находились 298 человек, все они погибли.
Для расследования авиакатастрофы была создана ССГ, в нее вошли представители Австралии, Бельгии, Малайзии, Нидерландов и Украины. Летом прошлого года следователи обнародовали имена четырех подозреваемых в причастности к трагедии. 9 марта в Нидерландах над ними должен начаться судебный процесс.
Москва неоднократно выражала недоверие результатам работы ССГ, указывая на безосновательность аргументов обвинения, а также на нежелание использовать выводы российских специалистов при проведении расследования.