Свобода мнения на грани "тортинга"
В четверг российскую общественность всколыхнули сразу два происшествия, которые с легкой руки патриотов, атаковавших Касьянова в дорогом ресторане, в последнее время стали повторяться, пожалуй, слишком часто. Создателя Фонда по борьбе с коррупцией Алексея Навального в очередной раз пытались подвергнуть "тортингу" прямо возле его офиса. А чуть ранее у Дома кино прошли одиночные пикеты активистов Народно-освободительного движения (НОД), протестующих против попыток переписать историю Великой Отечественной войны и очернить подвиги ветеранов. В ходе протестов 33-летний мужчина облил зеленкой из шприца членов жюри школьного конкурса "Человек в истории. Россия ХХ век", "под раздачу" попала и лауреат премии "Русский Букер" писательница Людмила Улицкая.
Если нападение на Навального стыло уже привычным и особого резонанса не вызвало, то позеленевшая Улицкая оказалась в заголовках почти всех крупных СМИ. Интернет-аудитория, как и полагается, разделилась на ура-патриотов и тех, кто если не защищал Улицкую, то посчитал нужным обратить внимание на то, что подобные методы демонстрации гражданской позиции- не что иное, как хулиганство.
Поток гневно-патриотических комментариев в стиле "надо было не зеленкой, а…" несколько осадил утром в пятницу пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков. "Это хулиганство. Это безобразие. Это те, кто, прикрываясь георгиевской ленточкой, дискредитируют георгиевскую ленточку. Это абсолютно неприемлемо", - прокомментировал он.
То, что задававший Пескову вопрос журналист "Дождя" пошел на хитрость и зачем-то объединил стоявших с плакатами и георгиевскими ленточками активистов НОД и нападавших (никаких ленточек – ни белых, ни георгиевских – на себя не цеплявших), это отдельный вопрос. Наверное, такую формулировку предполагает политика телеканала. Тут важно другое. Фактически вчерашняя ситуация заставила задаться вопросом: не слишком ли увлеклись те, кто считает своим гражданским долгом реагировать на ситуацию именно такими методами, перенося полемику из плоскости дискуссии на специальных площадках в уличные беспорядки.
Подобного рода провокации, зачастую подкрепленные хорошо подготовленными информационными вбросами, к сожалению, стали уже чуть ли не основным методом политической "дискуссии". Нешуточные споры, если не сказать скандалы, развернулись накануне вокруг еще одного события. Пресс-секретарь Михаила Ходорковского, обвиненного в России в причастности к убийству мэра Нефтеюганска, сообщила всему миру, что беглый олигарх работает за рубежом над созданием новой Конституции России. Идея для Ходорковского на самом деле не нова. Идея о том, что России нужна не президентская форма правления, а парламентская или президентско-парламентская, как в Бразилии например. Цель изменения конституции, по мнению большинства экспертов, вполне понятна. Оказавшись вне актуальной повестки сегодняшней России, он пытается создать альтернативную реальность, при которой смог бы получить практически неограниченное влияние – скупив депутатов и получив практически неограниченную власть при номинальных фигурах президента и председателя правительства.
Пресс-секретарь Ходорковского Кюлле Писпанен сообщила также, что над проектом альтернативного основного закона уже работают специалисты, причем как за рубежом, так и в России, в Высшей школе экономики (ВШЭ). Прозвучали имена Елены Лукьяновой, Ильи Шаблинского и непосредственного руководителя последнего - Михаила Краснова, заведующего Кафедрой конституционного и административного права.
Во ВШЭ поспешили откреститься, заявив, что ни о чем подобном и речи быть не может, что в Национальном исследовательском университете проекты Конституции, конечно, разрабатываются. И делается это ежегодно, но только в научных целях, как один из методов подготовки и обучения юристов. Если посмотреть на работы экспертов-конституционалистов Краснова и Шаблинского, то становится понятно, что изучением вопроса они занимаются давно. Оба – доктора наук, докторские диссертации обоих связаны как раз с проблемами конституционного права. Но и только. Шаблинский, чье имя упомянула Писпанен, заявил, что действительно участвовал в докладе о конституционном законодательстве, но никакого нового проекта не готовит.
"Я знаю Шаблинского и знаю Краснова. Очень сомневаюсь, чтобы они приняли какое-либо финансирование из-за границы. Очень часто, к сожалению, информация такого рода – это заказуха, а не факт. Илья Шаблинский и Михаил Краснов – серьезные люди. Они знают, что они делают, и я никогда не слышал, кстати, чтобы они были за пересмотр конституции. И неоднократно слышал о том, что они за ее безусловное выполнение", - считает Игорь Юргенс, российский экономист, президент Института современного развития.
И только Елена Лукьянова подтвердила, что создается некая "рабочая группа" по проекту реформы Конституции. "Эта инициатива и моя, и Михаила Борисовича (Ходорковского), мы обсуждали этот проект много раз, еще когда он сидел в тюрьме. Этот проект общий: и Михаила Краснова, и Ильи Шаблинского, всех конституционалистов России", - заявила она интернет-изданию "Газета.ру".
С учетом высказывания самого Шаблинского, слова и Лукьяновой, и Писпанен, видимо, следует делить на два. А то и на четыре, особенно если вспомнить, что отец-коммунист Лукьяновой был участником ГКЧП, а Ходорковский влиял на власть с помощью КПРФ, "Яблока" и СПС полтора десятка лет назад.
Как говорится, ложку вроде бы вернули, а осадок остался. Ученые, эксперты-конституционалисты Краснов и Шаблинский теперь в представлении прочитавших сенсационную новость стали людьми, "работающими на беглого олигарха Михаила Ходорковского". Что в итоге это было? Банальная провокация, в которую впутали серьезных людей, попытавшись тем самым в очередной раз раскачать ситуацию в стране? Попытка обрушить на профессоров ВШЭ гнев очередных любителей "тортинга" и "зелёнинга"? Безусловно, в спорах и рождается истина. Жаль только, что для некоторых, особенно если их используют в своих целях заинтересованные стороны, это не гарантирует чистоты дискуссии. Тем более что примеры уже имеются. Достаточно вспомнить видного экономиста Сергея Гуреева, ректора Российской экономической школы, который покинул страну после того, как стал экспертом в деле Ходорковского, и, несмотря на слова президента России о том, что к нему нет никаких претензий, возвращаться не собирается.
При этом из-за границы он уверенно продолжает рассуждать, "как нам обустроить Россию", в своих статьях обливая все, что здесь делается не самыми радужными красками. После таких его шагов и становится понятным, почему он не спешит обратно: по приезде быть облитым зеленкой – меньшее, что его ждет.
И остается только вспомнить слова старой детской песенки, чему же их "учат в школе, учат в школе, учат в школе…"