Сталин и Хованщина

Дети пошли в школу. Дети будут учиться и даже что-то запоминать. Однако помимо школьных учебников и ненавистных учителей детям иногда рассказывают какие-то основополагающие вещи интернет-герои. И, как ни странно, дети охотно ведутся на "правду в Сети".

Допустим, один из самых популярных блогеров в России (≈ 4 млн подписчиков) Юрий Хованский решил в своих социальных сетях провести урок истории для своих подписчиков.

К сожалению, мне придётся это процитировать: "Я тут от скуки посмотрел пару документалок про Великую Отечественную — ничего такого, просто про тактику и стратегию войны. Сначала даже не поверил, погуглил и нашёл пару роликов на ютубе, но теперь официально заявляю: Сталин — самый тупой и бездарный полководец в истории России. Подвиг советского народа неоспорим, но любой, кто говорит "СТАЛИН ВЫИГРАЛ ВОЙНУ", разбирается в войне меньше, чем рядовой запаса Хованский (это я)".

Начало очаровательное. Человек посмотрел пару документалок. Документы и документалки — как же эти слова похожи и сколько в них дьявольской разницы. Название он, конечно же, не говорит (может, и не помнит), но, чтобы окончательно убедиться в своём личном открытии, догнался ещё роликами с YouTube, и теперь он заявляет официально. Официально! Он! Заявляет!

"Вся стратегия Сталина — это череда *** (провалов) и авантюр, которой можно было легко избежать. А он платил по 300к жизней за свою тупость. Я просто в шоке от того, что нам всю эту инфу подавали совсем по-другому. Мол, Иосиф Виссарионович сумел сплотить народ и победить агрессора! А на деле Иосиф Виссарионович два года подряд разменивал ферзей на пешки из-за того, что банально не понимал правил игры в эти шахматы. И этого усатого *** (нецензурно) сравнивают с талантливыми полководцами (большую часть из которых он сам и сгнобил). Сталин воевал хуже, чем я играю в цивку. Да что уж там: я бы охарактеризовал его вмешательство в войну как "мешал умным людям и отправлял толпы в бессмысленную мясорубку". Я понимаю, что упёртым коммунистам всё равно *** (ничего) ничего не докажешь, но вы всё можете проверить самостоятельно или же поверить мне на слово: даже Людовик, сука, Седьмой одержал бы победу меньшей кровью. Сталин в вопросе войны — тупой рачила, который только расстреливать и умел. Никого он не сплотил и ничего хорошего не сделал. Теперь я даже готов поверить в теорию заговора о том, что он был заодно с Гитлером и хотел *** (перебить) как можно больше советских людей. Потому что только в таком свете шизофренические поступки Сталина обретают хоть какой-то смысл".

Понятно, что на подобную дичь не стоит реагировать всерьёз, но помимо собственных хованских соцсетей этот прекраснодушный опус репостят многомиллионные молодёжные паблики. Дети легко ведутся на подобный тупорылый популизм. В этих пабликах нельзя встретить пост, где сначала показывается мнение известного блогера Юрия Хованского, а затем, к примеру, мнение кандидата исторических наук Алексея Исаева — чтобы было из чего выбрать.

Практически любой взрослый человек, увидев подобного военного "эксперта", поводит пальцем у виска: "ну, сумасшедший, что возьмёшь". Но тот, кто скажет, что на это не стоит обращать внимание, окажется неправ, поскольку не заметит, как его собственные дети будут ходить уже со своим сложившимся деграданским мироустройством, которое им навязали в Интернете. "Чему нас учит семья и школа" не работает у современного поколения — сейчас за работу мозга отвечают гаджеты, а такие Юрии, как Дудь или Хованский, — короли в этом пространстве.

Школьникам абсолютно плевать, что их кумиры, прежде чем высказать своё мнение о Сталине, тем более как о Верховном Главнокомандующем, не читали необходимых (а скорее всего, никаких) книг. Вряд ли же Юра предпочтёт YouTube-ролики книге Владимира Карпова "Генералиссимус"? Или книге Владимира Бушина "Армия Сталина и Жукова"? Не могут рядом с компьютером Юры находиться книжки "Воспоминания и размышления" Жукова или "Вторая мировая война" Черчилля. Сложно представить, что блогер потянется к мемуарам А.М. Василевского (первый заместитель министра обороны в правительстве Хрущёва, маршал Советского Союза) "Дело всей жизни":

"По моему глубокому убеждению, И.В. Сталин... являлся самой сильной и колоритной фигурой стратегического командования. Он успешно осуществлял руководство фронтами и был способен оказывать значительное влияние на руководящих политических и военных деятелей союзных стран по войне. Работать с ним было интересно и вместе с тем неимоверно трудно, особенно в первый период войны. Он остался в моей памяти суровым, волевым военным руководителем, вместе с тем не лишённым и личного обаяния".

Не мог при жизни опубликовать (но сейчас-то, Юра, пожалуйста, читай!) рукопись своих ценных мемуаров главный маршал артиллерии, командующий авиацией дальнего действия А.Е. Голованов: "Работать с И.В. Сталиным, прямо надо сказать, было не просто и не легко. Обладая сам широкими познаниями, он не терпел общих докладов, общих формулировок. Ответы на все поставленные вопросы должны были быть конкретны, предельно коротки и ясны… Способность говорить с людьми, образно выражаясь, безо всяких обиняков, говоря прямо в глаза то, что он хочет сказать, то, что он думает о человеке, не могла вызвать у последнего чувство обиды или унижения. Это было особой, отличительной чертой Сталина. Удельный вес Сталина в ходе Великой Отечественной войны был предельно высок как среди руководящих лиц Красной армии, так и среди всех солдат и офицеров Вооружённых сил Советской армии. Это неоспоримый факт, противопоставить которому никто ничего не может".

Представьте, какую бы высокую образовательную ценность нёс блог Юрия Хованского, если бы вместо развязной, хамской и самовлюблённой чуши он бы каждый день делал посты с цитатами военачальников или хотя бы историков. Я могу подкинуть инфы на первое время.

Адмирал флота Н.Г. Кузнецов, уже будучи в отставке (то есть его не Сталин под угрозой расстрела заставил), писал: "За годы Великой Отечественной войны по военным делам с Верховным Главнокомандующим чаще других встречался маршал Г.К. Жуков, и лучше едва ли кто может охарактеризовать его, а он назвал его "достойным Верховным Главнокомандующим". С этим мнением, насколько мне известно, согласны все военачальники, коим приходилось видеться и встречаться со Сталиным". (Военно-исторический журнал. 1993. № 4. С.51.)

Специально для невнимательных я подчеркну, что маршалы и генералы писали свои воспоминания уже ПОСЛЕ смерти Сталина, когда любое доброе слово по его адресу могло восприниматься как политическая крамола.

Большой интерес также представляют размышления главного маршала авиации А.Е. Голованова: "Всю ответственность за внезапность неожиданного по времени нападения Гитлера на нашу страну мы возлагаем на И.В. Сталина, ибо он стоял во главе государства, хотя к этому имеют прямое отношение и С.К. Тимошенко — как нарком обороны и Г.К. Жуков — как начальник Генерального штаба, и ряд других товарищей. К ним, как известно, каких-то особых претензий не предъявляется. Точно так же правомерно говорить и о стратегических, имеющих мировое значение победах и относить их тоже на счёт тех людей, которые стояли во главе тех или иных кампаний или войны в целом и отвечали за их исход. Это логика. Великую всемирно-историческую победу во Второй мировой войне одержали страна, партия и армия, руководимые Сталиным".

фото: РИА "Новости"

А вот как запомнился светлый образ Сталина Маршалу Советского Союза И.Х. Баграмяну (его призывал в лжесвидетели Хрущёв на ХХ съезде: "Здесь присутствует маршал Баграмян, который может подтвердить то, что я расскажу вам сейчас"): "Зная огромные полномочия и поистине железную властность Сталина, я был изумлён его манерой руководить. Он мог кратко скомандовать: "Отдать корпус! — и точка". Но Сталин с большим тактом и терпением добивался, чтобы исполнитель сам пришел к выводу о необходимости этого шага. Мне впоследствии частенько самому приходилось уже в роли командующего фронтом разговаривать с Верховным Главнокомандующим, и я убедился, что он умел прислушиваться к мнению подчиненных. Если исполнитель твёрдо стоял на своём и выдвигал для обоснования своей позиции веские аргументы, Сталин почти всегда уступал". (И.Х. Баграмян. Так начиналась война. М. 1977. С.402.)

Кому же поверить: блогеру Юрке Хованскому или маршалам Советского Союза? Вот в чём вопрос!

Некоторые направления блогерской деятельности Юра называет "Хованщина" — выжимает все соки из своей фамилии, однако если присмотреться, то в этом что-то есть. Хованщина — это стрелецкий бунт в Москве 1682 г. Если отбросить старообрядческую составляющую, получится, что вполне привилегированные московские стрельцы бунтовали за еще большее количество власти и привилегий. Все эти элитарские замашки... Типа сегодняшних хипстеров (слово устарело, но нового определения пока не придумали). Вот вам пожалуйста и параллель с нынешними московскими протестами.

Вдумайтесь только, у этого парня 4 миллиона подписчиков. Каждый второй ребенок, которого вы сегодня проводили в школу знает, кто он такой, а каждый десятый на него подписан. Как им объяснить, что они не того дядю слушают?